onsdag 5 oktober 2016

Sälj grej med feminism

Brasklapp: jag inser att de allra flesta inte ens märkt det här, men jag känner ett behov (med tanke på mitt yrke och min, eh, specifika nisch) av att säga något om kritiken mot normkritiken som varit på tapeten på sistone. Som stora varuhuset som vill bryta klädmaktsordningen eller klädföretaget som vill sälja grejer med feminism.

SLUTA GÖRA EN GREJ AV ATT NI KRITISERAR NORMEN vill jag säga till de förstnämnda. Det här är inte normkreativ kommunikation. Eller om det är det så har man lagt bajs i maten halvvägs in. Att visa en ny typ av bild eller att säga något på ett nytt sätt och samtidigt poängtera att man gör det på ett nytt sätt FÖRTAR HELA GREJEN. Det är som att inleda en barnbok med att säga att "Lisa gillar att spela fotboll med killarna" eller att på något vis ha anslaget "Lisa är en speciell flicka för att hon älskar att spela fotboll". Varför ens plantera att det är något konstigt att gilla fotboll som flicka?

Dessutom håller jag med En varg söker sin podd om att det borde heta "bryt kattmaktsordningen", för Jens Lapidus har ju helt otvetydigt lånat Maja Gräddnos kläder på bilden.

Angående företag nummer två, som säljer grej med feminism så är det så mycket pinkwashing att jag inte ens orkar ... tänka ... på ... det. Ni kan inte både vara en del av fast fashion-industrin och göra anspråk på att vara feminister. Börja från början: se till att människorna som syr era kläder tjänar tillräckligt för att slippa lämna bort sina barn. Se till att fabrikerna ni använder er av har tillgängliga nödutgångar så att ingen behöver brinna inne för att det står symaskiner i vägen. Se till att det går att färdas väl genom livet trots att man arbetar som en av de bomullsbönder i Indien som förser era fabriker med material. Känns vid att en indisk bonde tar livet av sig var 30:e minut som ett resultat av fast fashion-industrin och våga sätta er emot det.

Bryt fast fashion-trenden. Ta mer betalt för era kläder. Våga vara det företag som erkänner att fast fashion är ohållbart och leder till att människor förtrycks och dör. Våga undervisa er målgrupp. Våga säga "förlåt, vi har gjort fel, det ska inte kosta 49:90 för en t-shirt". Våga börja prata om att man inte behöver köpa 13 kilo nya plagg om året – och slänga åtta kilo av dem (som medelsvensken gör).

FIXA DET HENNES & MAURITZ. Sedan kan ni göra anspråk på att vara feminister. Och då kan ni ringa oss på Hellbjörn Schedwin för lite mumsigt normkreativt strategiskt tänk.

Peppe pratar förresten om detta i senaste avsnittet av Magnus och Peppes podcast. Mycket bra lyssning.

13 kommentarer:

  1. Åh gud, håller inte med dig någonstans. Jag brukar aldrig kommentera på bloggar, men detta kändes så snett och så fel att jag gärna ville det nu. Den här kritiken som du framför känns så klassisk på något vis när den kommer från en person ur den redan "upplysta" klicken människor i vårt samhälle som har läst feministisk teori, sociologi och förstår vad och hur normstrukturen påverkar oss på olika sätt i samhället och livet. Åhléns vänder sig inte till dig och din klick. Att mata oss med den här typen av bilder och reklam är ett försök att normalisera synen av en man i vad som kan betraktas som typiska "kvinnliga" klädesplagg och vice versa vilket jag skulle säga framförallt också riktar budskapet mot "den kommersiella massan". Kan inte förstå varför man skulle vilja kritisera det här initiativet på något sätt. Jag tycker inte att man/Åhléns gör en tankevurpa i initiativet som "FÖRTAR HELA GREJEN". Dialogen ska tas med de som inte förstår - inte snurras runt i en homogen grupp som redan tycker samma sak. Vi har exakt samma problematik med debatten om främlingsfientlighet. Dialogen ska tas med rasisterna, inte med våra redan "upplysta" vänster- och högervänner som alla tycker samma sak och håller med. Jag tycker hela din poäng med den här texten är ett utmärkt exempel på ett inte alltid synliggjort klass- och kulturproblem där det i själva verket är du som förtar hela grejen med Åhléns försök att få människor (alla människor) att tänka nytt.

    SvaraRadera
  2. Anonym - det är inte valet av bilder eller initiativet jag reagerar på. Jag säger A for effort till Åhléns för att de vill utmana normer. Det jag vänder mig mot är att göra en stor sak av att man är normbrytande. Som att använda en äldre person (jämfört med åldersnormen i modellbranschen) i en kampanj och sedan göra massa redaktionellt innehåll på det i kundtidningen. Eller som nu, poängtera att man bryter mot en ordning.

    Jag tror att det skapar ett onödigt lager av att "vänta nu - jag tittar på något nytt, men jag ska nog tycka att det är lite konstigt" i stället för att man stannar vid att personen som betraktar bilderna kan få utrymme att känna själv. Eller, i bästa fall, utan att hen märker det får en vidare bild av vad som är normalt = blir mer tillåtande mot sig själv och andra och låter fler personer och uttryck få "vara med" i det normala.

    Det där om att dialogen inte ska tas med de som redan tycker samma sak stämmer ofta, ju. Men i det här fallet tycker jag inte att man behöver ta en dialog. Jag tycker inte att man ska ställa de kraven på mottagaren över huvud taget. Min åsikt är att den som sitter på makten ska ta ansvar för hur budskapet landar. Punkt. Den som kan påverka andras uppfattning av vad som får synas ska ta ansvar för vad de skickar ut utan att slå på en trumma när de gör det. För då sänder man ändå ut en signal om att "det här ändå är lite eljest". Förstår du? Den som är mottagare ska inte behöva fundera kring vad företaget menar eller om det finns en undermening.

    Dessutom skulle Åhlens få så sjukt bra PR om de använde en normbrytande modell utan att någonsin kommentera det. När Resumé frågar hur de tänkt (för Resumé kommer att fråga) kan de då prata om något annat än modellen, som till exempel kläderna de vill sälja, och så skulle det tvinga Resumé eller alla andra som frågar att behöva erkänna att DE tycker att det de ser går mot normen och så vinner Åhléns en massa poänger. Hänger du med?

    Det sistnämnda är mer som en bonuseffekt för de redan införstådda iofs... Men jag tänker att Åhléns eller deras byrå (Forsman, va?) borde ha tänkt på det i PR-strategin.

    Angående det du säger om att man ska ta dialogen med rasisterna så är jag rädd att vi har sett lite för många exempel på hur fel det kan bli när vi gör det. Väldigt farligt att ha den inställningen. Vi vill ju inte riskera att vi normaliserar nazism på public service-nyheterna. Eller vänta, det har ju redan hänt.

    SvaraRadera
  3. Hejhej Maria! Ja, precis. Jag lämnade samma kommentar på bloggen.

    Kul med respons. Jag håller dock inte riktigt med om vad du skriver här heller.

    Du påstår att Åhléns gör en stor sak av att vara normrytande genom kampanjen. Du vänder dig mot att Åhléns vill visa att de bryter mot en könsmaktsordning. Snarare är väl syftet med kampanjen att uppmuntra människor till att göra det? Och jag ser inte något smutsigt i det.

    Är också nyfiken på kommentaren "den som sitter på makten ansvarar för hur budskapet landar". Hur menar du att man ska mäta detta? Hur budskapet landar beror väl helt på vem som är mottagaren och här pratar vi om en kampanj som riktar sig till en bred massa - barn, kvinnor, män, heterosexuella, homosexuella, "svenskar", människor med internationell bakgrund, folk som inte vill benämna sig varken man eller kvinna - alla. Alla som står och väntar på en spårvagn eller buss i höstrusket. Jag tycker budskapet landar rätt så bra.

    Att det skulle vara "så sjukt bra PR om de bara använde en normrytande modell utan att någonsin kommentera det" är åter ett exempel på prestige- och klassproblemet jag nämnde ovan. Är det PR-strategin vi diskuterar eller värdet i att företaget de facto sprider ett budskap om att en av Sveriges största klädkedjor inte tycker att män och kvinnor måste klä i kläder som idag kan betraktas som "typiskt" kvinnligt/manligt och väljer att mata massan med något nytt?

    Jag förstår att man som en person som arbetar med reklam kan kritisera projektet eller kampanjen ur en strategisk synpunkt. Jag fattar vad ni menar - ni tycker den känns lite fattig, kommersialiserad och som något man bajsar ut sig från market-avdelningen för att det är "rätt i tiden" och kanske kanske även kommer ge en liten skjuts i försäljningen. Men det spelar faktiskt ingen roll för mig. Det kommersiella syftet speglar ändå opinionen.

    Av den anledningen reagerar jag också när jag läser den här typen av icke-problematiserande SÅGNING av en schysst grej. Speciellt när det handlar om samhällsvärden som står en nära om hjärtat och som man allt för ofta känner att man inte kan få omgivningen att fatta.

    Om den här kampanjen leder till att min farmor går in och köper en kostym framför en till rosa blus med volanger tycker jag det är refreshing - och ett steg på vägen. Även om jag kommer sitta på Tullen i Gbg nästa fredag över ett glas rött med vännerna och problematisera det faktum att man just också använder rosa volanger som en kontrast mot "det manliga". Vi kommer säkert diskutera arbetsförhållandena i Bangladesh också. Och alla möjliga fucked up issues vi har i den här galna världen.

    Jag tror jag missförstår er rätt, jag håller bara inte med.

    Och gällande "ta diskussionen med rasisterna" - Vi har nog olika ingångsvinklar där också. Visst kan man sitta hemma i soffan och vara rädd för normaliseringen av rasismen men människor måste prata med varandra. Utmana varandras övertygelser. Vi vill ju inte riskera att Åkesson kommer in i Riksdagen för att inga andra vettiga partier diskuterar migrationspolitik. Eller vänta, det har ju redan hänt.

    SvaraRadera
  4. Men alltså Anonym. Den här kommentaren "Vi vill ju inte riskera att Åkesson kommer in i Riksdagen för att inga andra vettiga partier diskuterar migrationspolitik. Eller vänta, det har ju redan hänt."

    Alltså, snacka om att bara köpa SDs retorik rakt av. Alla andra partier diskuterar visst migrationspolitik och har dessutom planer och strategier för detta. Att de inte passar SDs planer och önskemål betyder inte att de inte finns. Att övriga partier (fram till nyligen) inte valt att köpa SDs rasistiska retorik och debattera som att SDs "fakta" och världsbild är korrekt och inte farlig, betyder inte att övriga partier "stoppar huvudet i sanden" och inte har en migrationspolitik.

    Vet inte ens vad jag ska säga om att du tycker det är rimligt att försöka få det att låta som att det är det som är anledningen till att vi har rasister och fascister i riksdagen nu.

    SvaraRadera
  5. Snacka om att köpa SD:s retorik rakt av?

    Mature.

    Jag orkar faktiskt inte bemöda mig med att förklara hur snett ute jag tycker att du är i din analys, men vill ändå poängtera att jag aldrig skrivit att övriga partier inte diskuterar migration? Det gör dem. NU. Precis som med alla enfrågepartier så är deras framgångar i politiken ett resultat av opinionen i samhället och deras framväxt sätter också press på övriga partier att lyfta dessa frågor i större mån. VI har kunnat följa exakt samma utveckling när miljöpartiet kom in på planhalvan eller när feministiskt initiativ växte fram - helt plötsligt blir frågor om miljö och jämställdhet issues som de övriga blockpartierna tar på största allvar och diskuterar i debatterna i större mån.

    Jag skulle säga att det är din inställning som är farlig att ha. Men som i alla andra frågor vi diskuterat så tycker vi nog bara olika. Det var en intressant debatt, men nu tycker jag vi sätter punkt. Vi ligger så pass långt ifrån varandra i våra angreppssätt (dock kanske inte värderingar) att jag inte känner att jag får ut mer av den här dialogen. Tack och hej då!

    SvaraRadera
  6. Hej igen Anonym. Det var inte jag som skrev förra kommentaren, men jag håller med Amina. Jag tycker att din inställning är väldigt bekymmersam och läskig. Jag står fast vid att man inte ska föra dialog med rasisterna och släppa in dem i debattsammanhang. Det är det som normaliserar ett rasistiskt parti som SD vilket leder till att de får röster från folk som tror att det är som vilket annat parti som helst.

    Sedan vill jag också poängtera att varken SD eller F! är enfrågepartier. Jag rekommenderar att du läser deras partiprogram. Det är väldigt intressant läsning.

    Tvära kast nu, men jag vill precis som du att din farmor får fler valmöjligheter i livet, utan att hon känner att hon gör något konstigt. Precis som att jag är glad över att min son inte begränsas av normer vad gäller kläder och ofta väljer trosor och klänning före kalsonger och byxor.

    Men jag tror att chansen att människor blir fria från normers påverkan är mycket större om företag och byråer tog sitt ansvar och kör en sjyst representation utan att skrika om det. Ungefär som att jag och Nils (min man) aldrig skulle göra en grej av att Ben (vår son) vill ha trosor och klänning. Om vi hade uttryckt att han är normrytande som vill ha på sig tjejkodade plagg - typ om vi sagt att "det är klart att du får ha trosor på dig, trots att det egentligen är för flickor", så tror jag inte att han lika ledigt klätt sig i trosor och klänning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast där är det väl en viss (rätt stor tycker jag) skillnad mellan just mindre barn och andra, som (tyvärr) har full koll på normerna i samhället. Självklart att man inte ska göra en grej av att en son vill ha trosor (tycker jag), men så fort de där normerna har slagit rot tycker inte jag att man vinner något på att låtsas att de inte finns. Tvärt om tror jag på att det är bra att prata med både barn om hur normerna ser ut och reproduceras - samt att man kan bryta mot dem. Att prata om dem, vrida och vända på hur de produceras och reproduceras tror jag är viktiga verktyg för att synliggöra allt det där som "bara är självklart" för större barn och vuxna (tex att killar inte har trosor). Självklart ska man inte ta upp det med barn som fortfarande är lyckligt ovetande om allt vad killar inte "kan" osv. Och självklart är det fantastiskt så länge det varar. Men jag tror bara att man gör en björntjänst genom att låtsas att det inte finns några normer kring tex vem som "kan" ha trosor eller inte.

      Radera
    2. både barn OCH VUXNA skulle det givetvis stå

      Radera
  7. Innan jag läste sista meningen skulle jag precis tacka dig för att du uttryckte detta bättre än vad jag klarade av i podden. <3 Tack!

    SvaraRadera
  8. Håller med dig, Tova. Vi tar den diskussionen med Bo.

    SvaraRadera
  9. Feminister borde ta upp kvinnliga förövare.
    https://mitti.se/mamma-doms-for-barnmisshandel/

    SvaraRadera