onsdag 26 januari 2011

Ja, människors state of mind är ett problem, men det gör inte butikskedjors unka unkenhet till ett mindre problem. Man kan vara arg på flera saker.

Sedär, nu börjar medierna skriva om Lindexdebaclet. Expressen här och Newsmill här. DN kör artikel i papperstidningen i dag.

Under Newsmill-texten ligger ganska många kommentarer som talar om det här som ett ickeproblem, eftersom det "ju bara är att köpa de kläder som passar, vare sig det är storlek 122 eller 110".

Hur matt jag blir av en sådan kommentar? Jättematt.

Det kanske är så som jag läste någonstans, att för varje vettig människa man stöter på så är man bound att stöta på tre idioter?

Hur som helst. Det finns också de som hävdar att man inte kan bli förbannad på Lindex, eftersom det inte är en statlig institution utan ett företag. Eh... och då har man ryggen fri och får bete sig hur som helst utan att riva upp känslor eller? Så dumdidumt.

Hur som - bra att det skrivs om det. Vågar man hoppas på en riot?

7 kommentarer:

  1. läste om det i malmö city idag också. inlägg från bloggen du länka till igår och så något test på stan. jag & killen rodnade nästan å Lindex vägnar. Så himla..dumma dom är. gud.

    SvaraRadera
  2. Att Lindex är dummaihuvet är en sak. (Som är så jävla störande.)Men det som gör mig mest förbannad är idiotfolkets motkommentarer som mest handlar om att vara sur på att folk bryr sig om "såna triviala grejer", inte motargument till sakfrågan per se, trots att en förändring inte skulle påverka dem alls.

    Eh. ok. måste sluta nu innan jag får hjärtinfarkt av ilska.

    SvaraRadera
  3. Men halllåååå! Det är väl inget problem heller!? Det vet väl alla att pojkar ska busa och leka, och flickor sitta bredvid och vara söta. 1711 var det så i alla fall, det vet jag bestämt och det har ju bara gått 300 år. Komigennuhörni!

    SvaraRadera
  4. Det stod även om det i hederliga gamla Svd i går.

    Och angående "Det finns också de som hävdar att man inte kan bli förbannad på Lindex, eftersom det inte är en statlig institution utan ett företag. Eh... och då har man ryggen fri och får bete sig hur som helst utan att riva upp känslor eller?"
    Det är enkel hederlig objektivism. Staten inkräver skatt och som motprestation skall den behandla alla skattebetalarna/medborgarna lika oavsett kön, sexuelllägning, ålder ect, möjligen med undantaget för hur mycket skatt individen bidrar med. detta brukar dock inte va något problem då det för objektivister enbart finns plattskatt. Enligt samma resonemang kan företagen bete sig hur de vill och det är upp till konsumenterna själva att välja huruvida de vill stödja företagens agerande genom att konsumera deras produkter eller inte. Mycket enkelt gillar du exempelvis inte att Nestle propagerar för bröstmjölksersättning i länder där de inte finns tillgång till rent vatten (skede typ runt tidigt 90tal) så får du låta bli att köpa Triumfs gammaldags vaniljglass (då triumf är ett varumärke som sedan några år ägs av Nestle)

    sen va jag tycker om debatten i sig vet du ju redan. Men det blir väldigt roligt när du sen själv lägger ut ett inlägg med dig själv i ett par byxor med damskärning... varför inte 501or istället???

    SvaraRadera
  5. Emil... jag har en skrikande bebis bredvid mig, så jag hinner inte utveckla mer än så här just nu: du missuppfattar mig OCH vi tycker väldigt olika. Jag blir lite arg när jag läser dina kommentarer.

    PS: det är inte damskärning på jeansen. Anton har för övrigt likadana.

    SvaraRadera
  6. Ja och tänk vilken tråkig värld det skulle vara om alla tyckte lika. För att inte tala om hur obefintlig utvecklingen skulle vara.
    Då får vi hellre leva med varandras olikheter och umgås över gränserna, alternativt välja pillarisering, bekvämt men lite tråkigt i längden kanske...

    http://en.wikipedia.org/wiki/Pillarisation

    SvaraRadera